Wednesday, August 21, 2013

حلف يوليو الأمريكي واجهاض الثورات المصرية





مجدي سمعان

احتفل النظام المصري بـذكرى تأسيسه الحادية والستون المواكبة للانقلاب العسكري في يوليو 1952 الذي يروج له باعتباره "ثورة". وبالرغم من التغيرات الهائلة التي شهدتها مصر والعالم منذ ذلك التاريخ إلا أن النظام المصري لازال يستخدم نفس الأساليب الدعائية، التي نجحت في الخمسينيات في صناعة اسطورة عبد الناصر، آملا في أن تصنع بطلا جديدا يحاول صنع اسطورته من حماية الشعب من "الإرهاب"

جاء الاحتفال هذه المرة مختلفا عن العامين التاليين لثورة يناير 2011، فبعد أن كان الاحتفال يتم على استحياء، بعد أن كان ينظر إلى أن ثورة يناير قامت لاسقاط نظام يوليو، عادت الدعاية لتروج إلى أن 30 يونيو هي ثورة جديدة، وليست موجة جديدة لثورة يناير، استجاب خلالها الجيش لمطالب الشعب كما فعل قبل واحد وستون عاما. وأصبحت ثورة يناير هي حلقة وسطى ضائعة.
ما يحدث في مصر الآن هو محاولة لإعادة انتاج نظام يوليو باستخدام غطاء شعبي ناتج عن تخويف المصريين من الحركات الإسلامية. وفي ظل ذلك يغفل الكثيرون دور الجيش المصري وحلفاءه الأمريكيون في مساندة جماعة الإخوان المسلمين خلال المرحلة الانتقالية الأولى للوصول إلى السلطة، وتحالف تلك القوتيين غير الديمقراطيتين خلال المرحلة الانتقالية، التي تلت سقوط حكم حسني مبارك لتمرير سيناريو مرتبك أجهض تحول سلسل نحو بناء نظام سياسي جديد. والآن يستخدم العسكر الإسلاميين كأداة لضرب مطالب التحول الديمقراطي، من خلال اللعب على الاستقطاب السياسي بين القوى العلمانية والإسلامية، وتصوير الجيش باعتباره المنقذ من ارهاب دولة الإخوان الدينية، والترويج لوزير الدفاع الفريق أول عبد الفتاح السيسي باعتباره البطل الشعبي المنتظر.

إن الرؤية الجزئية لما يحدث في مصر تقود إلى استنتاجات خاطئة، ولكي نفهم ما يحدث الآن علينا العودة إلى ما جرى قبل 61 عاما، حينما انقلب الجيش للمرة الأولى على النظام الديمقراطي البرلماني في مصر ليؤسس نظام ديكتاتوري تابع للولايات المتحدة، لازال مهيمنا على الحكم بشبكة النفوذ والمصالح التي بناها على مر العقود.

إن الغموض في علاقات القوى السياسية في مصر الآن يمكن قرائته إذا ما عرفنا تاريخ الخداع الذي بني عليه النظام المصري منذ عام 1952.

كانت مصر في الفترة التي سبقت يوليو 1952 تموج ببوادر ثورة حقيقية لاصلاح النظام وتأسيس ديمقراطية حقيقية، كانت مصر مؤهلة لأن تجني ثمارها. كانت هذه الانتفاضة المرتقبة تأتي في وقت يستعد فيه الاحتلال البريطاني لمغادرة البلاد. كان هناك قلق أمريكي من أن يؤدي الفراغ الناتج عن مغادرة الانجليز واحتمال قيام ثورة شعبية تصلح عورات الديمقراطية البرلمانية القائمة، إلى خروج مصر من نير التبعية الغربية في منطقة ذات أهمية استراتيجية للنفوذ الغربي.
قررت الولايات المتحدة عقب الحرب العالمية الثانية ملء الفراغ الناتج عن جلاء دول الاستعمار القديم لإبقاء الهيمنة الغربية على العالم. بسبب صعوبة تكرار نموذج الاستعمار التقليدي على الأرض ابتكر الساسة الأمريكيون أسلوبا جديدا للسيطرة على تلك المستعمرات، وذلك من خلال احلال حكومات تابعة، غير ديمقراطية، فاقدة للشعبية، يسهل ابتزازها بتحريض شعوبها ضدها باستخدام فزاعة الديمقراطية في حالة ما لزم الأمر. 
وفي سبيل ذلك تأسست وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية CIA في عام 1947، ومنذ نشأتها خططت ونفذت عدد كبير من الانقلابات العسكرية، بعضها كان معرفا وبعضها بقي طي الكتمان.
من بين الانقلابات التي بقت طي الكتمان ردحا من الزمن انقلاب يوليو 1952. كان ابقاء العلاقات غير الشرعية بين ضباط يوليو والسي أي إيه أمرا ضروريا لنجاح الانقلاب.  كتب  Athar Jamilفي موقع " Kcom": "أرادت الولايات المتحدة انهاء النفوذ البريطاني في مصر، لكن احلال حكومة عملية للولايات المتحدة بشكل صريح سيقابل بمشاعر مناهضة للامبريالية، كانت تسيطر في ذلك الوقت على المزاج الشعبي"

مايلز كوبلاند، أحد عملاء الاستخبارات الأمريكية الذين ساهموا في صناعة انقلاب يوليو 1952، كتب كتابا بعنوان "لعبة الأمم" روى فيه دور جهاز الاستخبارات المركزي الأمريكي في صناعة انقلاب يوليو. طبقا لكوبلاند ففي فبراير سنة 1952 تألفت لجنة اختصاصيين برئاسة موظف كبير في المخابرات المركزية الأمريكية، هو كيرمت روزفلت، وضعت أول مشروع جدي من مشاريع "لعبة الأمم"، بهدف الإعداد لثورة بيضاء في مصر.

خلال زيارات استكشافية متعددة لعملاء المخابرات الأمريكية لمصر، تم التعرف على خلية نائمة للإخوان المسلمين داخل الجيش بواسطة، عميل المخابرات المركزية الأمريكية مصطفى أمين، وتلميذه محمد حسنين هيكل. كان قائد المجموعة البكباشي جمال عبد الناصر هو الشخص الذي تبحث عنه السي أي إيه، لتمتعه بالكاريزما التي تسهل صناعة زعيم تابع، يسيطر على الشعب وتسيطر هي عليه، ومن خلاله يمكن تحقيق أهداف الولايات المتحدة في المنطقة.

في مارس 1952 زار مصر كيرمت روزفيلت، مدير السي أي أيه لمنطقة الشرق الأدني، وعقد سلسلة من اللقاءات مع جمال عبد الناصر انتهت بالاطاحة بالملك فاروق. بعد نقاشات مطولة بين روزفلت وناصر ومجموعته اتفق الطرفان على الخطوط العريضة التي ستحكم العلاقة ما بين الانقلابيين والولايات المتحدة الأمريكية، وهي تقريبا الخطوط العريضة للعلاقات المصرية الأمريكية حتى الآن. طبقا لكوبلاند فقد تم الاتفاق على أن العلاقة المستقبلية بين مصر والولايات المتحدة ستكون في العلن في شكل مواقف مثل "إعادة تأسيس العملية الديمقراطية" و"لكن في الواقع سيكون هناك فهما لأن الظروف المناسبة للحكومة الديمقراطية غير متوافرة". وتم الاتفاق على أن يكون هناك عداء لفظي مصطنع من قبل حكومة الانقلاب للتغطية على العلاقة السرية مع الولايات المتحدة، كما تم الاتفاق على على مسألة اسرائيل، "بالنسبة لناصر فإن الحديث عن حرب مع اسرائيل ليس وقته المناسب، فقد كانت أولوية ناصر هي الاحتلال البريطاني في قناة السويس."

وإذا كان ما يحدث اليوم هو محاولات إعادة نظام قامت ضده ثورة، فقد وظفت الولايات المتحدة أدواتها في الخمسينيات لتحويل انقلاب يوليو إلى ثورة عن طريق استخدام اساليب دعائية تنتحل المطالب الشعبية وتعد بتأسيس حياة ديمقراطية سليمة وعدالة اجتماعية والقضاء على الاستعمار وأعوانه...ألخ، وأمدت قادة الانقلاب بخبراء في الدعاية للتسويق للانقلاب وبناء شعبية عبد الناصر، والانتقام من خصومه، وفي سبيل ذلك امدت النظام بأحدث اجهزة للبث الإذاعي لتأسيس إذاعة صوت العرب، التي أصبحت أداة صناعة زعامة عبد الناصر عربيا، ووقفت إلى جوار أصدقائهم الجدد اثناء العدوان الثلاثي. كما قامت الولايات المتحدة بتأسيس وتدريب جهاز المخابرات العامة المصري، الذي أصبح، بالتعاون مع السي أي إيه، الجهة الرئيسية التي تدير العلاقات ما بين البلدين، وهو ما دعا أحد المسئولين الأمريكين لوصف التعاون الاستخباراتي في تصريح لجريدة الوول ستريت جورنال، على أنه "حجر الزاوية في العلاقات بين البلدين"
إن ما سبق قد يفسر سبب عدم استجابة الولايات المتحدة للمطالب المتكررة منذ عقود لقطع المعونة عن مصر، رغم تقديم أعضاء الكونجرس الأمريكي كل المبررات السياسية والأخلاقية، التي تتماشي مع سياسة الولايات المتحدة المعلنة الخاصة بالديمقراطية وحقوق الإنسان، لكن العلاقة الحقيقية بين البلدين تديرها أجهزة سرية لا يعنيها القيم الأخلاقية للشعب الأمريكي، ولا تلتفت لتطبع شعب يسعى لنيل حريته.


إن تتبع مسار الأحداث منذ يناير 2011 وحتى الآن يشير إلى أن هذه العلاقة السرية بين العسكر والولايات المتحدة، التي بني على أساسها نظام يوليو، هي التي تتحكم في مسار الأحداث في مصر حتى الآن، فإذا كان انقلاب يوليو هو مشروع أمريكي لاجهاض ثورة شعبية محتملة، فما يحدث منذ يناير 2011 هو محاولة لإفشال ثورة شعبية قائمة، فالولايات المتحدة تستخدم شبكة النفوذ التي بنتها داخل الدولة المصرية على مر السنين، وخاصة داخل الجيش، الذي يتلقى تمويله وتدريبه من الحكومة الأمريكية، للتأثير في القرار المصري وتوجيه، لضمان عدم حدوث تحول ديمقراطي سينعكس بالتأكيد على استقلال القرار المصري، وخروج مصر من إطار التبعية للولايات المتحدة، وقد التقت مصالح الولايات المتحدة في افساد التحول الديمقراطي مع مصالح قادة الجيش والنخبة الحاكمة في مصر التي تدافع عن مصالح هائلة بنيت بالفساد واستغلال النفوذ والاستيلاء على الأراضي، بما يمكن وصفه بالإقطاع العسكري. وقد استخدم النظام العسكري تيار سياسي غير ديمقراطي لهذه الغاية عن طريق مساعدته على الوصول إلى الحكم ثم استخدامه في خلق حالة من تضارب الشرعية المشوبة بالعنف مما يجعل الحديث عن تحول ديمقراطي في المستقبل صعب المنال.

Tuesday, August 20, 2013

Syrian echoes in Egypt as bodies pile up in morgues





As dozens of bodies lay rotting in the morgues after overnight massacres, the Syrian echoes in the Egyptian crisis were becoming harder to ignore. 


By Richard Spencer, Louisa Loveluck and Magdy Samaan in Cairo 
Daily Telegraph 19 Aug 2013

Monday saw rows of policemen's corpses lying in the desert, apparently shot down in cold blood by Islamist militants, in images that were balanced against unconvincing regime explanations of a mass killing of detained protesters.
The prisoners died as a convoy transferring them from one jail to another north of Cairo, Abu Zaabal, came under attack from radicals trying to free them, one official "source" told the media.
Another said they had tried to escape, and were suffocated in their van from the effects of tear gas used to try to stop them.
Yet another official from the interior ministry said they had taken a police officer hostage and the clashes happened as they tried to free him.
All of these stories suggest an excruciating end for the 37 dead, packed into a prison vehicle in the heat of summer as it was attacked with tear gas and, it would appear, live ammunition.
None gave any real explanation to Abdelazim Ali, summoned to the central Cairo morgue to collect the body of his son Talaat. He said he last saw his son last week when he went out to buy bread.
Mr Ali had no idea how his son came to end up on the mortuary floor. The body had a bullet wound in the chest that was blistered, possibly from the effects of gas, and had signs of being beaten, he said.
He said his son was not a Muslim Brotherhood supporter. "He doesn't even pray," he said. "For days I heard nothing," said his father. "But now he is on the floor of the morgue."
Morgue officials said at least five of the dead had bullet wounds to head or chest.
Egypt's centralised state, overwhelmingly Sunni Muslim rather is not the patchwork of faiths and ethnic groups that is Syria. Its make-up has led many on both sides in the power struggle to dismiss comparisons.
Khaled Mostafa, a translator speaking at an "anti-coup" rally, said that unlike the Syrian army, divided between Sunni and Alawite, the Egyptian army was at least united.
"Syria was divided from the beginning," he said. Other pro-Morsi groups, though, claim there are already splits appearing, reporting rumours of senior officers under house arrest for refusing to go along with the military leadership.
And while Egypt's divisions run through the country, with no clear geographic division as in Syria, there is one part, Sinai, which is already falling out of control.
On Monday, minibuses carrying conscript members of the central security force, a police paramilitary unit, away on leave was forced off the road near their base outside the town of Rafah, close to the Gaza border. They were shot where they stood, the authorities giving a death toll of 25.
Grim photographs published online, too gory to be reproduced, suggested they had been murdered execution-style, as in a number of killings of regime soldiers in Syria by al-Qaeda-linked rebel groups.
Yet as in Syria the pictures also raised doubts: the bodies appeared to have been lined up after death. The hands of one were behind his back, as if tied, yet there was no binding.
The Muslim Brotherhood immediately issued a condemnation of the attack, but at the same time raised the possibility - with no evidence - that it had been the work of the regime itself, intending to distract attention from the prison killings.
The authorities ordered an investigation into all the deaths of the last week. But a former MP and Brotherhood leader called for a foreign-led inquiry.
"A neutral committee must be formed to investigate, not in Egypt, as there is no true system of justice here," Ahmed Abu Baraka said. "We are in a state of war, undertaken by a regime against humanity."

Egypt protester shot at close range: 'we were sending a peaceful message but they shot me’






Exclusive: Shot at close range as he stood, arms aloft, in front of the tanks, Ahmed Hashem Rashwan had the makings of a martyr to Egypt’s military coup.

 By Magdy Samaan and Richard Spencer in Cairo
Daily Telegraph 18 Aug 2013

References to Tiananmen Square have proliferated in today’s Egypt, and as the video camera rolled unseen behind him, he appeared to be recreating a celebrated image from 24 years ago.
The result was startlingly different. Shots are heard ringing out; the slender figure in a white shirt crumples and folds over, rising from the ground and then collapsing again, writhing before becoming still.
Close examination shows the back of the shirt puffing out at the moment of impact. Whatever hit him came out the other side: this was live ammunition, not birdshot.
But tracked down by The Daily Telegraph, the figure was, remarkably enough, not only still alive but after two rounds of surgery even able to speak about his actions.
“I was hit by two bullets, one in my stomach and one in my leg,” he said.
Mr Rashwan, 34, an electronic engineer, was part of a crowd protesting in Ismailia, a town on the Suez Canal three hours’ drive south-east of Cairo.
The journalist who shot the video, Abdullah Shocha, who works for a pro-Islamist television station, caught the image of Mr Rashwan, whom he did not know before, approaching the tanks with his arms above his head in a gesture of surrender.
“After Friday prayers, the army besieged Saleheen Mosque, where the protesters were praying,” Mr Shocha said. “This man raised his hands, and as you can see he was not armed. They wanted to scatter the demonstrators.
First they shot into the air, and then they start to shoot directly at the crowds.
“He was shot in his stomach, and another four people were shot at the same time. Other people managed to pull him to the mosque.”
Speaking just after being released from hospital, Mr Rashwan, who is not a member of any political or Islamist group, said he had reacted to the first sounds of shooting. “I approached them to send a message that we were peaceful but they shot at me,” he said.
“I’m not a complete supporter of the Muslim Brotherhood, but I’m afraid that the country is returning back to military rule and that is not a good future for my son, who I want to live a better life.”
As has repeatedly been seen in the last few days, the army’s methods of crowd control did not end with Mr Rashwan’s shooting. Mr Shocha said that shortly afterwards an army helicopter appeared in the sky above the mosque, and a gunman started shooting down on the crowd below.
In all, he said, ten people were killed, to be added to the more than 170 that fell in violence across the country on Friday, the large majority of them members of the Muslim Brotherhood and other opponents of the removal of the deposed president, Mohammed Morsi.
Exact death tolls have been hard to calculate, with the army, police and others surrounding mosques where bodies are being held and denying access to reporters. But doctors say that many people died who could have been saved if they had been allowed through police and army lines for treatment.
In another video, a man is seen being shot as he carries a wounded colleague away.
The Ismailia video is also evidence of the spread of the violence outside Cairo to provincial towns and cities across the country. Ismailia is the town where the Brotherhood was founded in 1928 – but it is also key for its strategic position on the canal, the western world’s oil supply lifeline and a vital source of income for Egypt.

“No one did any thing to provoke them, but it seems that they are intent on forcing silence on everyone, that anybody who says no to the coup will be killed or arrested. They are accusing us of being terrorists.”



المصريون يرفضون موت ثورتهم أو تحولها لفاشية إسلامية







هذا المقال كتب في الأسبوع الأول من ديسمبر 2013 في وقت المظاهرات التي خرجت للاحتجاج على الإعلان الدستوري الذي أصدره الرئيس المعزول محمد مرسي، وكان من المفترض أن ينشر في موقع "Egypt Source" التابع للمجلس الأطلسي بواشنطن، لكن لم يتم نشره في حينه بسبب تدخل محررة الموقع بتحريف بعض مما جاء بالمقال.

مجدي سمعان

عقلية حماس التي قادت إلى تقسيم فلسطين بين فتح وحماس هي نفسها التي تسيطر على طريقة إدارة الإخوان المسلمين لمصر من خلال الرئيس محمد مرسي، لكن مصر موحدة أكثر من أي وقت ضد فصيل حاكم، فالإدارة السيئة والعقلية الاستبدادية في إدارة الحوار السياسي دفع إلى شعور المصريين بالخطر والخروج مرة أخرى في انتفاضة جديدة لإعادة تسمية تحركهم بالثورة.

في يوم 22 نوفمبر الماضي أصدر مرسي اعلانا دستوريا حصن بموجبه الجمعية التأسيسية ومجلس الشورى من الحل، وحصن قراراته ضد الطعن قضائيا. تسبب الإعلان في تفجير حالة من الغضب بين صفوف القوى السياسية غير الإسلامية انضم لها أطياف من الشعب المصري خرجت لأول مرة للتظاهر.

 الشعور بالخطر دفع أيضا المعارضة المدنية، المعروف عنها الإنقسام والتشرذم، إلى توحيد صفوفها أخيرا تحت قيادة موحدة في "جبهة الانقاذ الوطني" بقيادة الدكتور محمد البرادعي.  

يُظهر المصريون إصرارا على عدم سقوط البلاد في براثن الفاشية الإسلامية التي تميز بين المواطنين على اساس الدين والجنس. فكما قالت شرين عادل، مهندسة، نزلت مع أسرتها للمشاركة في المظاهرة السلمية التي حاصرت قصر الرئاسة يوم الثلاثاء الماضي: "خرجت اليوم للاحتجاج لأننا نريد أن تكون مصر بلد جميع المصريين وليس بلد فصيل واحد يفرض وجهة نظره على الجميع"
في اليوم التالي حشدت جماعة الإخوان المسلمين آلاف من أعضائها وأعضاء الجماعات الإسلامية الأخرى قاموا بفض اعتصام القوى المدنية بالقوة والدخول في حرب شوارع حول القصر سقط خلالها 7 قتلي ومئات المصابين، وهو ما سحب ما تبقى من التعاطف الشعبي لحكم الرئيس وجماعته.

غالبية من تحدثت معهم من المواطنين العاديين من كافة الطبقات والأعمار يبدون غضبا شديدا من سياسات وقرارات مرسي المرتبكة، التي لا تقنعهم في قدرته على قيادة مرحلة انتقالية أو قيادة البلاد للخروج من أزماتها. قال لي سائق تاكسي من محافظة الفيوم التي كانت من أعلى المحافظات التي صوتت لصالح مرسي في الانتخابات الرئاسية، حين قلت له إن البعض يقول أنه يجب إعطاء الرئيس فرصة، "الجواب بيبان من عنوانه، هل نعطيه فرصة حتى تنهار البلاد أكثر من ذلك"
وزاد من حالة السخط الإعلان الدستوري، ثم الإصرار على تمرير الدستور في غياب غالبية أطياف المجتمع من القوى غير الإسلامية، وانتهاك استقلال القضاة بشكل غير مسبوق وحصار المحكمة الدستورية العليا لمنع صدور حكما كان متوقعا بحل الجمعية التأسيسية لوضع الدستور.
أضيف هذا لحالة القلق الناتجة عن عدم الشفافية في إدارة شئون البلاد ودور جماعة الإخوان المسلمين غير المسجلة قانونيا، والتي تعمل دون رقابة، في توجيه الرئيس. وفي حين كانت هناك محاولات لتصوير دور مرسي في التوصل إلى وقف لإطلاق النار بين اسرائيل وحماس، فإن العلاقة المريبة بين جماعة الإخوان المسلمين وفرعها في غزة (حماس) تثير كثير من المخاوف خاصة في ظل الوضع الملتبس في سيناء التي أصبحت بؤرة للإرهابيين.

هناك شعورا بأن النظام لم يسقط في ظل استمرار الخطوط العريضة للنظام خارجيا خاصة في العلاقة مع الولايات المتحدة، وداخليا بتسهيل استمرار مصالح المؤسسة العسكرية، واستمرار نفس السياسيات في إدارة شئون البلاد.

وبينما تشهد مصر مظاهرات في طول البلاد وعرضها، غالبيتها يخرج بشكل عفوي، لا يتمكن الإسلاميين من تنظيم سوى مظاهرة أو مظاهرتيين كبيرتين كما فعلوا يوم السبت 1 ديسمبر، ويتم تجميع المشاركين من مختلف محافظات الجمهورية، ويكون المشاركين عادة من أعضاء التنظيمات الإسلامية.

ويبدو مرسي محاصرا ليس فقط في قصره، وإنما أيضا في توالي فقدانه السيطرة على البلاد وازدياد زخم مطالب الشارع باسقاطه لحنثه بالقسم.
فاللمرة الأولى تقف مؤسسات الدولة العميقة في موقف مناوئ للرئيس، فحتى في اسوأ أيام مبارك قبل انهيار حكمه لم يخسر تأييد أعمدة الدولة الرئيسية، فقد أعلن القضاة إضرابهم عن العمل، وعلقت المحكمة الدستورية عملها للمرة الأولى.
وخسر الرئيس وجماعته تأييد أقرب حلفائهم، فقد توالت الاستقالات من قبل مستشاروا الرئيس
فقد استقال رفيق حبيب من منصبه كمستشار للرئيس ونائب لرئيس حزب الحرية والعدالة، كما استقال 7 من مستشاري الرئيس. يأتي هذا في الوقت الذي تندلع فيه احتجاجات داحل المؤسسات الإعلامية الحكومية ضد التضيق على حرية التعبير وتسخير إعلام الدولة لخدمة النظام كما كان يحدث أيام مبارك، فقد أعلن رئيس التليفزيون الحكومي استقالته احتجاجا على سياسيات الرئيس. وأصدر العاملون بالتلفزيون الحكومي بيانا أكدوا فيه رفضهم لتسخير التلفزيون لخدمة الرئيس. وفي نفس الوقت تظاهر محررو جريدة الأهرام، أكبر الجرائد الحكومية احتجاجا على التغطية الإعلامية المنحازة للاعتداء على المتظاهرين في محيط قصر الاتحادية من قبل مليشيات الإخوان.
وأصدر أكثر من مائتين من الدبلوماسيين المصريين بيانا رفضوا فيه الإشراف على الإستفتاء على الدستور.
ولا يقف مع الرئيس وجماعة الإخوان المسلمين سوي التيارات الإسلامية الأكثر تشددا، مثل حزب النور السلفي وحزب البناء والتنمية الزراع السياسي للجماعة الإسلامية.
 ويبدو من حلفاء مرسي والإخوان إنهم اختاروا السير في الطريق الأكثر تشددا الداعي لإقامة الدولة الإسلامية، وعدم الموائمة مع التيارات السياسية الأخرى، كما اعتادت الجماعة في الماضي، لكن من غير المحتمل أن ينجح الإسلاميين في فرض مشروع الدولة الدينية فهناك جيل من الشباب متمسك بنجاح الثورة التي بدأها قبل عامين طلبا للديمقراطية، حتى في ظل تهديد بعض الجماعات الإسلامية باستخدام العنف في حالة اسقاط الرئيس، فهناك في مصر الآن شعب مستعد لدفع ثمن الحرية.


Thursday, August 08, 2013

Is Egypt a revolution, a coup or just Mubarak-era bogeyman politics?





The situation in Egypt raises more questions than answers. Look at the picture from just one side and you will be easily misled. 



Daily Telegraph, 07 Jul 2013






Is Egypt witnessing a new phase of the 2011 revolution, this time backed up by a military coup? Or is it a coup of a more old-fashioned sort, using the old Islamist bogeyman which Mubarak repeatedly threatened us with, this time in order to return the army to power?
There is an argument that the military "deep state" simply used the Muslim Brotherhood all along to restore its rule over the country. If you plant an undemocratic, fascistic force into the political process you are bound to end up with an impasse. When that force, like political Islam, believes in violence, democracy will be paralysed. Add to that the inherent contradiction between the Islamist dream of building an Islamic state and the enthusiasm of the secular and the younger generation to build a modern state, and you are left with a feeling of injustice on one side and a fear of violent confrontation on the other. At that point, talk about democracy comes to seem like the pipe dream of intellectuals, while the average citizen supports the security the army can bring over an ever-troublesome democracy.
The truth is that the Brotherhood has a long history of cooperating with the military regime and forging under-the-table deals. The Mubarak regime was thus able to control it and at the same time use it as a bogeyman to scare the Egyptian people and the West into support military rule for fear of the alternative.
In the 2005 parliamentary election, the regime did a deal with the Brotherhood to allow it to get 20 per cent of parliamentary seats, the Brotherhood's former supreme guide, Mahdi Akef, later revealed. The high percentage it actually polled then was one of the main reasons the Bush administration reviewed its "democracy and freedom" agenda, and began to reduce the behind-the-scenes pressure on Mubarak to reform.
That duplicity was exposed after the 2011 revolution, when the military and the Islamists worked together to benefit the Brotherhood's bid for power.

The interim constitution announced in March 2011 was a result of an alliance of the army and the Brotherhood. And just as, during the Mubarak era, senior positions were only given to loyalists, so when the military and then the Islamists took over no independent or opposition figures were allowed into the closed circle of power – except for those from the Brotherhood.
The alternative scenario is that this is simply a new phase of the ongoing revolution and that the army's claims are basically true: that its intervention was not aimed at seeking power but was a response to the calls of millions of Egyptians in the street for them to rescue them from the Islamists, who had repeatedly threatened violence against peaceful demands to hold early elections. There are arguments in favour of this viewpoint.
The army's "road-map" is widely accepted by secular groups; the presidency was handed to the head of the supreme court; the Islamists have been invited to rejoin the political process, so they will be able to put their claims to have majority popular support to the test.
Moreover, secular groups argue that the Brotherhood is not a democratic political organisation, so it is wrong to describe its removal as a coup.
In his constitutional declaration last November, Mr Morsi gave himself unprecedented power to force through a new constitution and to fire the public prosecutor. Since then, its talk about democracy has been shown to be just a hollow expression disguising the use of a single mechanism, the ballot box, to impose a religious state that discriminates against women and minorities, controls the judiciary and gerrymanders the electoral process.
Finally, it was clear that the government was failing to manage basic national security, tolerating a raised level of terrorism in the Sinai and mismanaging a dispute with Ethiopia over water usage from the Nile.
The new revolutionaries say all these factors justify overthrowing Mr Morsi, given his refusal to call new elections, a democratic tool to hold a failing presidency to account.
Most of the people who went down to the streets, especially the middle and upper classes, preferred to cast their lot with the army, fearing the religious bogeyman. At least their personal freedoms would be guaranteed, while for some the army would protect the interests they had accumulated under the old regime. They also trusted that they could once again return to the streets if it failed to meet their democratic aspirations.
In truth, only the future will answer the question of whether this was a coup or a revolution. If the military institutions use their power to support a presidential candidate related to them directly or indirectly, it will rightly be called a coup. If it fulfils its promise and does not promote its own candidate, guaranteeing free and fair elections, observed by the United Nations and following international standards, it will be unfair to call a response to the demands of millions of people for early elections a military coup.

Reinstalling the Egyptian-CIA regime




10 out of 12 of what so called "the Free Officers" were members at the Muslim Brotherhood. 


Magdy Samaan

The Egyptian Military regime celebrated the sixty-first anniversary of the military coup of July 1952 that it propagates as “a revolution”. This year, the celebration was different as it comes after the 30th of June uprising, which the military used a popular dissatisfaction of the ruling of the Muslim Brotherhood and toppled its president Mohamed Morsi. The propaganda machine of the military regime is trying to replicate the legacy of Gamal Abdel Nasser, by portraying the defense minister, General Abdel Fattah al-Sissi as a long awaited popular hero who “protecting the people from terrorism”.

In order to understand what is going on now, we need to return to what happened 61 years ago, when the army turned against the democratic parliamentary system for the first time in Egypt to install a dictatorial regime compliant to the United States, that still dominates rule in Egypt with a network of influence and interests that it built up for decades.

The ambiguity in the relations of the political forces in Egypt today can be read if we know the history of deception upon which the Egyptian regime was built in 1952.

In the period preceding July 1952, Egypt was heaving with signs of a true revolution to reform the system and establish a true democracy. Egypt was ready to reap its fruit.  This anticipated uprising came at a time that the British occupation was preparing to leave the country. America was concerned that the void resulting from Britain's departure would lead to either a popular revolution that would reform the imperfections of the existing parliamentary democracy, or the adoption of a non-compliant system of government, or the outbreak of a communist revolution in a region of strategic importance to Western power.

The Central Intelligence Agency (CIA) was created in 1947 to help the US to implement its new polices in taking the leadership of the world after the world was II. Since its inception, it planned and executed a large number of military uprisings, some of which were known and others were kept secret.

Among the coups that remained a secret for a long time, is the coup of July 1952 in Egypt. Preserving the illegitimate relations between the July officers and the CIA was a necessity for the coup’s success. Athar Jamil wrote on the site ‘Kcom’: “The United States wanted to end British power in Egypt, but the popular mood at that time was dominated by the notion to bring into power a government that would be a client to the United States in such an obvious fashion that it would evoke anti-imperialist sentiments.”

Miles Copeland, an American military intelligence agent who contributed to creating the July coup of 1952, wrote a book entitled “The Game of Nations”, in which he recounts the role of the American CIA in the making of the July 1952 coup. According to Copeland, a committee of specialists was composed headed by a senior official in the CIA, Kermit Roosevelt. It developed the first serious that aimed to prepare a white revolution in Egypt.

During the many reconnaissance visits CIA agents paid to Egypt, they became acquainted with a sleeper cell of the Muslim Brotherhood in the army, through CIA agent Mostafa Amin, and his follower Mohammed Hassanein Heikal. The head of this group, Major Gamal Abdel Nasser, was the man the CIA was looking for. His charisma would facilitate creating a compliant leader, who would control the people, and would be controlled by the CIA. Through him, the United States would be able to realize its aims in the Middle East.

In March 1952, Kermit Roosevelt, the CIA director for the Near East, visited Egypt and held a series of meetings with Gamal Abdel Nasser that ended in the ousting of King Farouk. After long discussions between Roosevelt and Nasser and his group, the two parties agreed upon the broad outlines that would determine the relations between the executors of the coup and the United States of America, which are roughly the same outlines of the relations between Egypt and the US until the present. According to Copeland, it was agreed upon that the future relation between Egypt and the US openly would take the form of “reestablishing the democratic process”, “but in reality there was to be an understanding because the right circumstances for a democratic government were not available”. It was further agreed upon that the coup government would fabricate a verbal hostility to cover up the secret relation with the United States. With regard to Israel, they agreed that “as far as Nasser was concerned, talk about a war with Israel was not appropriate at the time, as Nasser’s priority was the British occupation of the Suez Canal.”

The United States established and trained the Egyptian general intelligence apparatus that became, in cooperation with the CIA, the main route to direct the relations between the two countries. This is what caused an American official to describe the intelligence cooperation in a statement made to the Wall Street Journal, as “the cornerstone of the relations between the two countries”.

The aforementioned might explain the cause for the lack of response of the United States to the demands to cut the aid to Egypt that have been repeated for decades, in spite of the fact that members of the American Congress presented moral and political arguments, that are in line with the US policy declared for democracy and human rights. However, the real relation between the two countries is run by the secret apparatuses that are not governed by the moral values of the American people, nor do they pay attention to the characteristics of a people that strives to obtain its freedom.

The course of events from January 2011 until today indicates that this secret relation between the military and the US on the basis of which the July regime was built, still governs the course of events in Egypt until now. If the July coup was an American project to abort a possible popular revolution, then what has happened since January 2011 is an attempt to make the rise of a popular revolution fail. The United State uses the network of power it has built inside the Egyptian state over the course of the years, particularly within the army that is financed and trained by the American government, to influence the Egyptian decision and direct it, in order to guarantee that a democratic transition that will definitely affect the independence of the Egyptian decision and end the Egyptian subordination to the United States, does not take place. The US interests in corrupting the democratic transition matched the interests of the leaders of the army and the ruling elite in Egypt that defends tremendous interests built on corruption and exploitation of power and seizure of land, which can be described as military feudalism. The military regime used a non-democratic political power (the Islamist) to reach this aim by assisting it to obtain power and then using it to create a situation of conflict of legitimacy mixed with violence, which makes any talk of a democratic transition in the future rather elusive.



Wednesday, August 07, 2013

US historical ties to the army threaten Egypt's democracy





Magdy Samaan
The National- Aug 8, 2013

When Egypt's military regime marked the anniversary of the military coup of July 1952, which it invariably propagates as a "revolution", the observance was different. This was because it came after the June 30 uprising, in which the military toppled the Muslim Brotherhood's president, Mohammed Morsi.
The propaganda machine of the military is trying to replicate the legacy of Gamal Abdel Nasser by portraying the defence minister, Gen Abdel Fattah Al Sissi, as a popular hero who is "protecting the people".
To understand the current situation, we need to return to what happened 61 years ago, when the army turned against the democratic parliamentary system for the first time in Egypt to install a dictatorial regime endorsed by the United States and which still dominates Egypt with a network of influence and interests that it built up over decades.
In the period preceding July 1952, Egypt was showing signs of a genuine revolution by trying to usher in reform and establish democracy.
This anticipated uprising came at a time when the British occupation was on its way out. America was concerned that the void resulting from Britain's departure would either lead to a reformation of the existing parliamentary democracy or the adoption of a noncompliant system of government or an outbreak of a communist revolution in a region of strategic importance to the West.
The Central Intelligence Agency (CIA) was created in 1947 to help the US to implement its ambition to lead the world after the Second World War. Since then, it planned and executed a large number of military uprisings, some of which were kept secret. Among the coups that remained a secret for a long time is that of July 1952 in Egypt. Preserving relations with the officers was crucial for the CIA to make the coup a success.
In his book The Game of Nations, Miles Copeland, a US intelligence agent who contributed to the coup, wrote that a committee of specialists headed by Kermit Roosevelt, then CIA director for the Near East, developed the first serious planfor a revolution in Egypt.
During the many reconnaissance visits to Egypt, the CIA agents became acquainted with a sleeper cell in the army. The head of this group, Gamal Abdel Nasser, was the man the CIA was looking for, as he would make a charismatic leader who could be controlled by the CIA. Through him, the US would be able to realise its objectives in the Middle East. In March 1952, Mr Roosevelt visited Egypt and held a series of meetings with Nasser. In July that year, King Farouk was ousted. The two parties also agreed on the broad outlines that would determine relations between the executors of the coup and the US. The format for the Egypt-US relations adopted then remains roughly the same now.
According to Copeland, it was agreed that future relations between Egypt and the US would openly take the form of "re-establishing the democratic process ... But in reality there was to be an understanding because the right circumstances for a democratic government were not available".
The US established and trained the Egyptian general intelligence apparatus that became the main route to steer the bilateral relations. This explains the lack of response from the US to repeated demands to cut aid to Egypt. However, the real relationship between the two countries is run by the secret apparatuses that neither acknowledge the moral values of the American people, nor pay any attention to the people seeking freedom.
The course of events since January 2011 indicates that this secret relationship between the Egyptian military and the US - on the basis of which the July regime was built - is as strong as ever.
If the 1952 coup was an American project to abort a possible popular revolution, then what has happened since January 2011 is an attempt to make the rise of a popular revolution fail.
The US uses its established network of power within the Egyptian state, particularly within the army, to influence Egyptian decisions so as to ensure a democratic transition that will surely affect the independence of Egypt and the Egyptian subordination to the United States.
The US interest in manipulating the democratic transition matched those of the army top brass as well as Egypt's ruling elite who defend tremendous interests built on corruption and feudalism. The military regime used a non-democratic political power - the Islamists - to reach this aim, which will make any talk of a democratic transition in the future elusive.


Read more: http://www.thenational.ae/thenationalconversation/comment/us-historical-ties-to-the-army-threaten-egypts-democracy#ixzz2bJj5xYp1
Follow us: @TheNationalUAE on Twitter | thenational.ae on Facebook